רוזנפלד נ' דקלה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.חברי כב' הרשם סילורה העביר להחלטתי את בקשת הנתבעת למחיקת התביעה או להעברתה לבית משפט השלום, וזאת מהטעם שהוא המוסמך לדון בתובענה זו.

2.בקליפת אגוז יאמר כי התביעה בה מדובר היא תביעה לקבלת תגמולי ביטוח סיעוד מכוח פוליסת ביטוח סיעוד, שהתובעת ביטחה עצמה אצל הנתבעת.

3.לטענת הנתבעת הסמכות העניינית אינה מוקנית לבית הדין האזורי לעבודה, שכן חוק ביטוח בריאות ממלכתי אינו חל בעניין זה, שכן מדובר בפוליסת ביטוח כספית שאינה פוליסה למתן שירותים ועל כן לא חלות הוראות סעיף 54 לחוק ביטוח בריאות המקנה סמכות ייחודית לבית הדין לדון בתובענה בין "מבוטח" ל"נותן שירותים" שכן הנתבעת אינה בגדר נותן שירותים.

4.התובעת בתגובתה סבורה כי יש כאן ניסיון לעקוף את הוראות חוק ביטוח בריאות ממלכתי, ואולם היא מותירה את העניין לשיקול דעת בית הדין.

5.שאלת הסמכות העניינית נדונה על ידי בעניין אלטמן דוד נ' דקלה חברה לביטוח בע"מ עב' חיפה 3022/03 בה הוחלט כי:

"16.מעיון בפוליסה עולה, שאין מדובר במתן "שירותים בפועל" אלא מדובר בפוליסת ביטוח כספית, שאינה בגדר שירות, ולמעשה היא מציעה פיצוי כספי כתחליף לשירות – וזאת בניגוד להוראות סעיף 10 (ב)(3) לחוק הבריאות, האוסרת על נותן שרות לעשות כן.

17.אכן, המדובר בחלק מהשירותים הניתנים ע"י קופת החולים לחברים בתכנית "כללית מושלם", אולם אין הם בגדר שירותי בריאות נוספים (כמו ביטוח השתלות, או טיפולים שאינם כלולים בסל הבריאות), אלא ביטוח כספי למקרה של הפיכת החבר לסיעודי, שאינו שונה מבחינה זאת, מביטוח נכות או אי כושר – שאף הם אינם בגדר בסמכותו העניינית.

18.קופות החולים, מנצלות לא אחת את "כח הקנייה" הטמון במספרם הרב של חבריהן, כדי להעניק להם שירותים נוספים ומגוונים בעלויות נמוכות יחסית, ובכך מחד – מעודדות הן את ההצטרפות לתוכניות ההשלמה לשירותי הבריאות – ומאידך – מעמידות לרשות החברים שירותים שגם אם אינם בבחינת "שירותים נוספים" כמשמעותם בחוק הבריאות, מטרתן להיטיב עם המבוטחים, וזאת גם כחלק מהתחרות שבינן לבין עצמן.

19.כאמור, ביטוח גמלת הסיעוד, אינו בגדר שירותים נוספים כמשמעותם בחוק – ומכאן שלא רק שאין לבית דין זה סמכות לדון בתביעה שבין הצדדים, אלא שגם העילה אינה בין הנושאים שהוסמכנו לדון בהם".

6.לכך יש להוסיף גם את הוראת סעיף 10 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי האוסר על קופות החולים להציע שירותי סיעוד במסגרת ביטוח משלים.

7.בהקשר זה ראו גם החלטתה של כב' ס. הנשיא הש' קציר בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (תיק עב' 3283/03) המצדדת אף היא בעמדה זו.

8.סוף דבר – לבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בתובענה זו והתיק יועבר לבית המשפט השלום בתל-אביב.

9.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ב, 07 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: